一個19歲少年吐槽優酷盜取視頻創意的一文近日在網上熱傳：少年和伙伴在今年9月成功放飛熱氣球拍攝地球，并把航拍照片和經歷以為題撰文發布上網。隨后優酷工作人員聯系到他，稱想合作拍攝一部展現他們行為的記錄短片，后雙方通過郵件達成一致，少年及伙伴將和優酷進行拍攝合作，將“追氣球的熊孩子”這一故事制作成創意短片。
不料(liao)隨后優(you)(you)酷(ku)工(gong)作人員不斷以(yi)各種(zhong)借口延期拍(pai)攝，并最終以(yi)資金問題為由告知(zhi)少(shao)年及其伙伴無法拍(pai)攝。但優(you)(you)酷(ku)后來自(zi)行(xing)發布(bu)了另(ling)行(xing)拍(pai)攝的(de)(de)《追氣球的(de)(de)熊孩子》的(de)(de)商業廣告短(duan)片，植入了陌(mo)(mo)(mo)陌(mo)(mo)(mo)、雷克(ke)薩斯等多家廠商的(de)(de)廣告。少(shao)年指(zhi)責優(you)(you)酷(ku)盜取(qu)創意，并使(shi)用了他們熱氣球航拍(pai)的(de)(de)部分照片，但優(you)(you)酷(ku)工(gong)作人員否認。此事曝(pu)光后，優(you)(you)酷(ku)和陌(mo)(mo)(mo)陌(mo)(mo)(mo)均發表聲(sheng)明稱將調查此事，陌(mo)(mo)(mo)陌(mo)(mo)(mo)還(huan)停止了廣告片的(de)(de)推廣。
和多數人(ren)一樣，我(wo)也很同情這(zhe)位(wei)撰文的(de)(de)(de)少年，但從知識(shi)產權(quan)律(lv)師的(de)(de)(de)角度(du)看，此事(shi)維(wei)權(quan)并不(bu)容易：優酷制(zhi)作的(de)(de)(de)放飛熱氣球短片借鑒的(de)(de)(de)是少年的(de)(de)(de)經歷，在《著(zhu)作權(quan)法(fa)(fa)》上屬(shu)(shu)于(yu)(yu)創(chuang)意(yi)，不(bu)受法(fa)(fa)律(lv)保(bao)護；照片是氣球上相機自動拍攝的(de)(de)(de)，不(bu)屬(shu)(shu)于(yu)(yu)有獨創(chuang)性的(de)(de)(de)智力成果(guo)，通過著(zhu)作權(quan)保(bao)護有爭議；從《合同法(fa)(fa)》角度(du)，雙方的(de)(de)(de)合同并沒(mei)有正(zheng)式簽署(shu)，因此無法(fa)(fa)通過常規的(de)(de)(de)追究違約責任(ren)的(de)(de)(de)方式進行維(wei)權(quan)。所以今天就和大家討(tao)論(lun)一下，如果(guo)少年的(de)(de)(de)說法(fa)(fa)屬(shu)(shu)實，他(ta)應(ying)該如何維(wei)權(quan)？
一、借鑒創意(yi)該通過《著作(zuo)權(quan)法(fa)》還是(shi)《合同法(fa)》維權(quan)？
《著作(zuo)權法(fa)》的(de)(de)(de)一個(ge)重要原則是(shi)“創(chuang)意(yi)表達二(er)分法(fa)”，即只保(bao)護(hu)(hu)作(zuo)品的(de)(de)(de)內(nei)容(rong)，但(dan)不(bu)保(bao)護(hu)(hu)作(zuo)品的(de)(de)(de)創(chuang)意(yi)。即他(ta)人(ren)未經許可復制作(zuo)品內(nei)容(rong)的(de)(de)(de)屬于(yu)著作(zuo)權侵權，但(dan)借鑒創(chuang)意(yi)后自(zi)行創(chuang)作(zuo)作(zuo)品的(de)(de)(de)則不(bu)構成著作(zuo)權法(fa)上(shang)的(de)(de)(de)侵權。為什么會有這(zhe)個(ge)規定，因為創(chuang)意(yi)無法(fa)具體(ti)化(hua)，如果予(yu)以保(bao)護(hu)(hu)，會影(ying)響全社會自(zi)由(you)創(chuang)作(zuo)的(de)(de)(de)公共利益。目(mu)前受創(chuang)意(yi)不(bu)被(bei)保(bao)護(hu)(hu)困擾的(de)(de)(de)領(ling)域很(hen)多，比如電視節目(mu)，尤(you)其(qi)是(shi)選秀節目(mu)的(de)(de)(de)內(nei)容(rong)編(bian)排，游戲軟件的(de)(de)(de)玩法(fa)等。
優酷在(zai)《少年(nian)(nian)不可欺》一文成(cheng)為熱點后(hou)，立刻(ke)把名(ming)為《國(guo)外少年(nian)(nian)玩轉氣(qi)球航拍(pai)集錦》的(de)視頻放在(zai)首頁顯(xian)著位置推薦，可能也是(shi)為了提示公眾(zhong)創意不受(shou)保護：用(yong)熱氣(qi)球拍(pai)地球照(zhao)片的(de)創意是(shi)外國(guo)人首創的(de)，少年(nian)(nian)也是(shi)借鑒別人的(de)。
我認(ren)為，如果優酷不與少(shao)年(nian)接觸，僅僅根(gen)據(ju)少(shao)年(nian)發布在網上的(de)《追(zhui)氣球的(de)熊孩子(zi)》的(de)文章拍攝(she)短(duan)片，那(nei)么少(shao)年(nian)確實就很難就抄襲創意進行維(wei)權(quan)(quan)。但雙方既然有過磋商，即便沒(mei)有簽訂正式(shi)的(de)合(he)同，少(shao)年(nian)就可(ke)以(yi)嘗試《合(he)同法》規定的(de)締約過失責任進行維(wei)權(quan)(quan)。
我(wo)國《合同法》第42條規定：當事人在訂(ding)立(li)合同過程中有(you)下列情形(xing)之(zhi)一，給對方造(zao)成損(sun)失的(de)，應當承擔損(sun)害賠償(chang)責任：（一）假借訂(ding)立(li)合同，惡意進行磋商；（二(er)）故意隱瞞與訂(ding)立(li)合同有(you)關的(de)重要事實(shi)或者提(ti)供(gong)虛假情況；（三(san)）有(you)其他違背誠實(shi)信用原則的(de)行為(wei)。本案中，如(ru)果進入訴訟，少年可以通過電子(zi)郵件(jian)記錄證明優(you)酷(ku)工作(zuo)人員借磋商拍(pai)片為(wei)名套取(qu)其放飛氣(qi)球經(jing)歷屬(shu)實(shi)的(de)，我(wo)認為(wei)法院應該會判決優(you)酷(ku)構成締約過失，反(fan)之(zhi)，則不(bu)構成。
二、熱(re)氣(qi)球拍攝的照片受《著作權(quan)法》保護(hu)嗎？
在《少(shao)年(nian)不可(ke)欺》原文中，少(shao)年(nian)還指責優酷(ku)在其(qi)拍(pai)攝的(de)(de)(de)視(shi)頻中盜用了少(shao)年(nian)放(fang)飛的(de)(de)(de)熱(re)氣球航拍(pai)的(de)(de)(de)照(zhao)(zhao)片。那么問題來了，熱(re)氣球上相(xiang)機自動拍(pai)攝的(de)(de)(de)照(zhao)(zhao)片受不受《著作權法》保護(hu)？實際(ji)這是一個很有爭議的(de)(de)(de)理(li)論問題。
《著作(zuo)權(quan)法實施條例》第二條規定：著作(zuo)權(quan)法所稱作(zuo)品，是(shi)(shi)指(zhi)文學、藝術和科(ke)學領域內具有(you)(you)(you)獨創性并能以(yi)某種(zhong)有(you)(you)(you)形形式(shi)復制的(de)(de)智(zhi)力(li)(li)成果(guo)(guo)(guo)。人工拍(pai)攝(she)的(de)(de)照(zhao)片(pian)受《著作(zuo)權(quan)法》保護(hu)是(shi)(shi)因為拍(pai)攝(she)者對拍(pai)攝(she)時(shi)機，角度等(deng)的(de)(de)選取有(you)(you)(you)獨創性，是(shi)(shi)一種(zhong)智(zhi)力(li)(li)成果(guo)(guo)(guo)的(de)(de)產物。但熱氣(qi)球航拍(pai)的(de)(de)照(zhao)片(pian)是(shi)(shi)由機器完成的(de)(de)，并不是(shi)(shi)具有(you)(you)(you)獨創性的(de)(de)智(zhi)力(li)(li)成果(guo)(guo)(guo)，嚴(yan)格(ge)按照(zhao)《著作(zuo)權(quan)法》理論(lun)，應該不受保護(hu)。
但(dan)實踐中(zhong)，法(fa)(fa)院為保(bao)護商業(ye)秩序，對此類照片的(de)(de)保(bao)護還(huan)是(shi)采用了比(bi)較寬松的(de)(de)尺(chi)度(du)，如果少(shao)年引(yin)用《著(zhu)作(zuo)權(quan)法(fa)(fa)實施條例》第十三(san)條的(de)(de)規(gui)定“作(zuo)者(zhe)身份不(bu)明的(de)(de)作(zuo)品，由作(zuo)品原件的(de)(de)所有人行(xing)使除署名權(quan)以外(wai)的(de)(de)著(zhu)作(zuo)權(quan)”主張自己有著(zhu)作(zuo)權(quan)并(bing)進(jin)行(xing)維權(quan)，被法(fa)(fa)院支持(chi)也并(bing)非沒有可能。
而且，即便熱(re)氣(qi)球航拍照片不(bu)受《著(zhu)作權(quan)(quan)法(fa)》保(bao)護，本案中(zhong)少(shao)年(nian)還可以通過《反不(bu)正(zheng)當競爭(zheng)法(fa)》第二條“經(jing)營者在市場交易中(zhong)，應當遵循自愿(yuan)、平等、公(gong)平、誠(cheng)實(shi)信用的(de)(de)原(yuan)則,遵守(shou)公(gong)認的(de)(de)商業道德”的(de)(de)原(yuan)則性規(gui)定進行(xing)維權(quan)(quan)。
最后，提醒一下大家商務談判前簽訂保密協議的重要性。少年稱，其曾在和優酷的談判中要求和對方簽訂保密協議，但被對方推脫最終未簽。這說明少年有一定的法律意識，但經驗還不夠豐富。通過前面的分析，大家也可以看出本案真的要維權技術難度還是不小的，但如果有簽訂《保密協議》，保密協議的內容其實就是約束簽約階段雙方行為的，此時追究締約過失、著作權侵權責任都會方便很多，勝訴概率也會大不少。
本文作(zuo)者：游云(yun)庭，上海大(da)邦律(lv)師(shi)事(shi)務所(suo)高級合伙人，知識產權(quan)律(lv)師(shi)，電話：8621-52134900，Email: yytbest@gmail.com，本文僅代表作(zuo)者觀點。更多精彩(cai)知識產權(quan)法律(lv)內容(rong)，請(qing)訪問(wen)：www.legalservice.cn（中文）www.chinaiplawyer.com（英文）。
