近幾日，國廣星空（中國國際廣播電臺下屬單位）的CEO王明軒在朋友圈發起了廣電系對民營制片公司的怒號，在他看來，目前電視臺習慣將節目外包給燦星（如《來吧！灰姑娘》）、天擇（如《百萬粉絲》）等社會化制作公司，導致電視臺空殼化嚴重。甚至，王明軒老師還焦慮地呼吁主管單位，希望(wang)“站在(zai)國家文化產(chan)業的(de)的(de)高度，也出臺一個‘限制自制比例令’”。而小娛近日在各種論壇上，也聽到不少廣電系專家提出的相似憂慮，甚至頻頻呼吁主管單位對視頻網站進行更進一步的管理。
在邏輯層面，王明軒認為雖然制播分離效果很好，但讓電視臺“毒品依賴般的幾乎廢掉了節目制作的武功”，并沒有“激發電視臺作為產業主體的活力”，因此王老師認為現在整體“產業結構開始失衡”。作為一個改革開放30年以來市場經濟的受益者，小娛認為王明軒老師雖然站的角度之高、眼光之長遠，令人佩服；但“限制自制比例令”的(de)(de)提議(yi)，本身完全基于(yu)廣(guang)電系利(li)益角度出發，并(bing)未站(zhan)在更高的(de)(de)全媒體的(de)(de)生(sheng)態進行(xing)考慮，是一種習慣性的(de)(de)利(li)用政府權力(li)進行(xing)壟斷市(shi)場的(de)(de)行(xing)為。
其實，就算真正出臺了“限制自制比例令”又如何呢？這種限令或許能限制燦星，但能限制未來最被看好的社會制作公司，如“萬合天宜”、“華誼”們嗎？他們本身并不依靠電視臺供血，人才基因、模式基因都不來源于電視臺。回想一下種種文工團、相聲團、藝術團之類的吧，他們為觀眾表演，但不是站在和觀眾平等、為觀眾服務的地位上，而是居高臨下地“教育、引導”觀眾。他們都是科級、處級、局級等等干部。這種“官對民”的姿態當然不會引起觀眾的興趣，也不可能逼迫從業者竭力創造好作品，竭力讓觀眾滿意。最終，他們雖有限令保護，但仍被民眾所淘汰。
希望我國(guo)的(de)每(mei)一(yi)個行業的(de)每(mei)一(yi)個個體(ti)，都能活在沒有政府(fu)權力橫加干(gan)涉(she)的(de)社會中；希望我國(guo)的(de)每(mei)一(yi)位認真工作的(de)從(cong)業者，都不會被其他人以(yi)“產(chan)業高(gao)度”為利益脅迫。
這一句話(hua)，是娛樂資(zi)本論(lun)（yulezibenlun）的衷心祝福。
王明(ming)軒原文：
小心！電視臺(tai)正被空殼(ke)化！
文丨王明軒
近來因講課、參會接觸了不少電視臺的同仁，發現很多臺的主干節目都外包給了社會制作公司，其實這是很嚴重的問題。
首先我們看看電視臺曾擁有什么？內容、渠(qu)道(dao)、介質、受(shou)眾是它做為媒體機構主要擁有的四大要素。
第二，電視臺能夠掌控什么？在四要素中，“介質”和“受眾”從來不為電視臺所掌控，只能間接影響。真正被電視臺掌控的是電視的播出“渠道”和“內容”。
第三，現在電視臺還剩下什么？雖然有線傳輸和無線發射頻率這兩個渠道還壟斷在我們手里，但互聯網技術已經具備了對它們的可替代性，我們壟斷的渠道要素其價值正迅速下跌。這時候，如果主干節目(mu)再(zai)過度(du)的(de)外包，看似轉移了風險(xian)，但卻會使(shi)電視(shi)臺的(de)節目(mu)制作能力嚴重退(tui)化。一旦我們可以(yi)掌控的這兩個要素(su)全部失守，后果必將是電視臺的徹底空殼化(hua)。
我們必須看到，目前的電視臺正受到互聯網科技的劇烈沖擊，大家都在嘗試著向新媒體的轉型融合，其實，轉型也好，融合也罷，其本質都是一場社會力量的博弈，一旦電視臺空殼化了，我們還拿什么作為博弈的資本呢？到后來我們用于博弈的資本恐怕就僅剩下牌照、呼號了。那么，這張牌照有多大價值呢？看(kan)看(kan)紙媒吧，現在有多少半死不(bu)活的(de)(de)(de)報紙、雜志(zhi)的(de)(de)(de)刊(kan)號(hao)都(dou)(dou)鎖在抽(chou)屜里，二十(shi)年前(qian)，甚(shen)至僅(jin)僅(jin)十(shi)年前(qian)，它們(men)可都(dou)(dou)是極其難得的(de)(de)(de)紙媒牌照！
有人說，把節目委托給制作公司，不就是現在提倡的制播分離嗎？難道制播分離不該搞了嗎？其實這樣提出問題的人本身就沒有正確理解制播分離。
制播分離興起于歐美并在亞洲各國或地區廣泛實行，它的起因是電視當時作為一種異軍突起的力量很快占據了各媒體的統治地位，大型電視臺很快形成了壟斷態勢，為了防止壟斷制，使整個視頻市場處于良性競爭與健康發展狀態，制作與播出的分離被推行了起來。興起于歐美的這種制播分離的最大特點是采取強制分布法，規定一個電視臺必須保證每天有多少小時的節目必須由社會制作公司制作，不可以所有節目都由電視臺自己完成，以此調動各種社會力量參與到電視市場，并保證參與進來的人會有飯吃。
我們中國的制播分離，最早在九十年的末期提出，后來被叫停了，最近幾年才又被提了出來，我想此時提出制播分離除了上述原因外，更(geng)是為了解(jie)決隊伍老化造成(cheng)的(de)創新力(li)的(de)喪失，以(yi)及多(duo)年的(de)衣食(shi)無(wu)憂造成(cheng)的(de)慵懶與停滯等問(wen)題，重在(zai)激發體(ti)制內(nei)的(de)活力(li)。而當下節目的無節制外包，似乎違背了我們推行制播分離的初衷。
不要(yao)以(yi)為我(wo)(wo)這樣說(shuo)是(shi)(shi)反對制播分(fen)離，事實(shi)上，我(wo)(wo)是(shi)(shi)制播分(fen)離政策的(de)(de)(de)堅定(ding)的(de)(de)(de)擁(yong)護(hu)者(zhe)，甚至也是(shi)(shi)最早的(de)(de)(de)制播分(fen)離的(de)(de)(de)鼓吹者(zhe)、實(shi)踐者(zhe)。我(wo)(wo)特別看好像(xiang)天(tian)擇，燦星、世熙這樣的(de)(de)(de)制作公司，可以(yi)說(shuo)他們是(shi)(shi)我(wo)(wo)們整個電視行業的(de)(de)(de)鯰魚，有(you)了(le)(le)他們才刺激著我(wo)(wo)們的(de)(de)(de)行業保持著活力，電視臺(tai)才有(you)了(le)(le)追趕(gan)的(de)(de)(de)目(mu)標(biao)和榜樣。可問題在于有(you)的(de)(de)(de)電視臺(tai)干脆完(wan)全(quan)依(yi)賴上了(le)(le)外包節(jie)(jie)目(mu)，也就是(shi)(shi)說(shuo)外來節(jie)(jie)目(mu)根本沒有(you)刺激到(dao)他們，反倒讓他們毒品依(yi)賴般的(de)(de)(de)幾乎廢掉了(le)(le)節(jie)(jie)目(mu)制作的(de)(de)(de)武功，甚至還有(you)人大言(yan)不慚(can)地說(shuo)：我(wo)(wo)們其實(shi)就是(shi)(shi)一個播出渠道。
這很像一個不爭氣的農民，從祖上繼承了種地的本事（做節目）和一匹老馬(播出渠道)，可他偷懶，干脆不種地了，靠把老馬租出去混口飯吃。要知道，這老馬正在急劇衰老，并且會老死的呀！想一想，我們的播出渠道作為主流渠道還能支撐多久？
一個電視臺，要想在這輪博弈中不被淘汰，當然要引進節目優化結構，但也一定要保持自己的自制節目能力。
制播分離政策走到今天，并沒有激發電視臺作為產業主體的活力（至少沒有激發多數電視臺），反倒使節目制作公司因有利可圖得到了快速發展，大量人才、收入從電視臺外流，又進一步刺激了制作公司的發展，導致制作公司無節制瘋長，產業結構開始失衡。所以最后想給我們的管理部門提個建議，我們必須站在國家文化產業的的高度，也出臺一個“限制自制比例令”（反(fan)正(zheng)我們已經發了那么多(duo)限制令了，再(zai)多(duo)一個(ge)也不算(suan)多(duo)）。
只是我們的這個限制令與國外的限制方向正好相反，國外限制的是社會公司制作的內容比例不得低于多少，而我們要強調的是電視臺自制內容比例不得低于多少，否則，自制節目比例太低，你就不具備一個媒體機構的資質。這樣才能把兩方的比例都相對控制在合理范圍，使得兩者共同發展，互相激發促進，形成一個良性產業結構、鏈條、生態。也才能保證我們的電視臺有力量把握自己的命運進行轉型，而不是被動的被融合。
其實空殼化地被動融合，那是被別人融化掉了！
本文題圖：柏林(lin)墻
-----------------娛(yu)樂資本論----------------
左手娛樂，右手資本(ben)，你就是跨界達人。Yes！我(wo)們(men)是國(guo)內唯(wei)一一個由財經(jing)(jing)記者(zhe)和文(wen)娛記者(zhe)共同運營的微信公號，由財經(jing)(jing)記者(zhe)鄭道森和文(wen)娛記者(zhe)吳(wu)立湘悉(xi)心打理。
