從7月1日開始(shi)，科普作家(jia)方舟子在網上(shang)引(yin)爆(bao)“打工(gong)皇帝”唐駿學歷造(zao)假風(feng)波，仍在進行(xing)中。
網友牟春(chun)光在微博點評：“如果造假這(zhe)件事，在美國(guo)，他要(yao)辭(ci)職，100個(ge)人(ren)只有一個(ge)價(jia)值(zhi)觀(guan)：誠(cheng)實;在日本(ben)，他要(yao)謝(xie)罪，100個(ge)人(ren)只有一個(ge)價(jia)值(zhi)觀(guan)：擔當;在中國(guo)，他要(yao)狡辯(bian)，100個(ge)人(ren)有100個(ge)價(jia)值(zhi)觀(guan)：他的(de)事跟你有什么關系(xi)?”我這(zhe)里(li)需要(yao)指出的(de)是：即便在現時中國(guo)，對(dui)此事也(ye)并非(fei)“百人(ren)百觀(guan)”。
雖(sui)則，方舟子博士(shi)(shi)在以往的“學術打假”中(zhong)得罪(zui)學界中(zhong)人無(wu)(wu)數，而意(yi)見領袖們(men)對(dui)方博士(shi)(shi)也并非(fei)無(wu)(wu)保留認可，但面對(dui)扎實證(zheng)據和可以相互印證(zheng)的其他信息，常就公共事務發(fa)言的人士(shi)(shi)，就此事的態度可謂旗幟(zhi)鮮(xian)明，幾乎一(yi)邊倒(dao)地質疑與(yu)否定(ding)唐駿(jun)先(xian)生的應(ying)對(dui)。由于“意(yi)見領袖”這個群體(ti)具有(you)考證(zheng)和理論(lun)的強大能力(li)，實為輿論(lun)傾向和“學理裁決(jue)”的決(jue)定(ding)力(li)量，因(yin)而唐駿(jun)受挫于“學歷(li)門(men)”的結局已經毫無(wu)(wu)懸念(nian)。
7月8日媒體(ti)報道，中(zhong)國(guo)世代投(tou)資集(ji)團董事局(ju)(ju)主(zhu)席禹晉(jin)永聲援唐駿，稱(cheng)揭露別人(ren)文(wen)(wen)憑作(zuo)假是打掉別人(ren)飯碗的(de)“小(xiao)人(ren)做派”。隨即有網(wang)友發現，此人(ren)的(de)學(xue)(xue)歷也出自西太平洋大學(xue)(xue)。繼而，網(wang)友和媒體(ti)進一(yi)步“扒糞”，還找到了這家大學(xue)(xue)工商(shang)管理(li)博士的(de)學(xue)(xue)員(yuan)通訊錄(lu)，從而發現這個“文(wen)(wen)憑作(zuo)坊”的(de)中(zhong)國(guo)學(xue)(xue)生中(zhong)，其任(ren)職單位除(chu)國(guo)有公司(si)(si)外還包括監察部、公安局(ju)(ju)、稅務局(ju)(ju)、司(si)(si)法局(ju)(ju)、民政局(ju)(ju)、民航局(ju)(ju)、衛生部、檢察院、版權局(ju)(ju)、最(zui)高法院、專利局(ju)(ju)、工商(shang)局(ju)(ju)和中(zhong)央電視(shi)臺。
動一假(jia)而牽眾假(jia)，一假(jia)被戳而百假(jia)不(bu)安，一旦到了假(jia)為常態乃至無所不(bu)假(jia)的(de)階段(duan)，此(ci)情難免。唐駿“學歷(li)門(men)”之戲劇(ju)性演變，對護假(jia)遮丑勢力一方大(da)大(da)不(bu)利，而從打假(jia)維(wei)誠(cheng)、打黑維(wei)權的(de)視點來(lai)看，則可(ke)喜可(ke)賀(he)。
唐(tang)駿身(shen)為(wei)(wei)(wei)(wei)公(gong)(gong)眾(zhong)人(ren)物，且以(yi)成(cheng)功學(xue)大師身(shen)份(fen)影響青年(nian)，其(qi)誠(cheng)(cheng)信(xin)記錄當為(wei)(wei)(wei)(wei)公(gong)(gong)眾(zhong)所(suo)關注。作為(wei)(wei)(wei)(wei)上市公(gong)(gong)司職業(ye)(ye)(ye)經(jing)理人(ren)，其(qi)個人(ren)之不實(shi)信(xin)息若(ruo)進入招股(gu)說明書等商業(ye)(ye)(ye)文(wen)本，視其(qi)為(wei)(wei)(wei)(wei)欺(qi)騙投資人(ren)和(he)消費者理所(suo)當然(ran)，也當為(wei)(wei)(wei)(wei)商業(ye)(ye)(ye)法規所(suo)不容(rong)。然(ran)而，此人(ren)畢竟屬(shu)于商業(ye)(ye)(ye)人(ren)士，拿(na)假(jia)文(wen)憑當敲門磚(zhuan)，謀的是商界(jie)中(zhong)的飯碗和(he)前(qian)途而已，其(qi)“誠(cheng)(cheng)信(xin)瑕疵”，并不代表(biao)“中(zhong)國形象”和(he)中(zhong)國知(zhi)識界(jie)誠(cheng)(cheng)信(xin)水平，由他自身(shen)問題造成(cheng)的“誠(cheng)(cheng)信(xin)危機”后果，最(zui)終也將由他所(suo)服務的商業(ye)(ye)(ye)機構擔(dan)承(cheng)。
而(er)身為唐駿(jun)校友的(de)(de)(de)那(nei)些公務員和(he)國有公司的(de)(de)(de)“準公務員”，卻是“公權(quan)人(ren)物(wu)”。他(ta)們展現中國官場(chang)形象、公仆形象和(he)“政法(fa)形象”，代(dai)表(biao)權(quan)力(li)意志，掌握壓迫和(he)強制(zhi)的(de)(de)(de)實(shi)力(li)。他(ta)們對社(she)會(hui)各領(ling)域(yu)、各行業的(de)(de)(de)道德思想影響至深至遠;他(ta)們對公益和(he)公義(yi)的(de)(de)(de)損害，以及(ji)他(ta)們對社(she)會(hui)的(de)(de)(de)實(shi)際殺傷力(li)，遠非(fei)一介商界成(cheng)功(gong)人(ren)士可比。
既然靠著缺誠寡信(xin)而謀到國(guo)家公職(zhi)和(he)權(quan)力，那就(jiu)無(wu)(wu)法指(zhi)望(wang)他們在行使職(zhi)權(quan)時(shi)對(dui)公眾以(yi)誠相待。國(guo)無(wu)(wu)信(xin)不立，任無(wu)(wu)信(xin)之(zhi)(zhi)(zhi)輩造假(jia)而大獲實利之(zhi)(zhi)(zhi)國(guo)，為(wei)無(wu)(wu)恥之(zhi)(zhi)(zhi)國(guo);人無(wu)(wu)信(xin)不立，見(jian)失信(xin)之(zhi)(zhi)(zhi)流擁(yong)權(quan)自重而無(wu)(wu)動于衷之(zhi)(zhi)(zhi)民，為(wei)無(wu)(wu)望(wang)之(zhi)(zhi)(zhi)民。
“誰(shui)家的(de)(de)孩子(zi)誰(shui)來抱”。唐駿(jun)有人管(guan)，唐駿(jun)的(de)(de)官員校友，應該由“相關(guan)部門”出(chu)面管(guan)。唐駿(jun)不(bu)得不(bu)應對“學歷門”，也(ye)已(yi)有心虛的(de)(de)名人要求(qiu)網站修改原有的(de)(de)學歷、閱(yue)歷資料，而官方(fang)機構至今還袖手旁觀，擺出(chu)一(yi)(yi)副事不(bu)關(guan)己(ji)的(de)(de)樣子(zi)，能(neng)說明他(ta)們(men)真的(de)(de)無辜、無涉嗎?非也(ye)，不(bu)過是(shi)“奈我(wo)其(qi)何(he)”的(de)(de)愚蠢思維作祟而已(yi)。這(zhe)樣便以實際行動進一(yi)(yi)步證明：他(ta)們(men)的(de)(de)道德標準和誠信要求(qiu)，真比商人還要低得多——— 只是(shi)，他(ta)們(men)承擔(dan)無信名譽的(de)(de)承受(shou)力，卻比任(ren)何(he)人都(dou)強大。
官方查(cha)證國外大(da)學有無(wu)當地政府認可的(de)相關資質，這(zhe)事(shi)沒什么(me)困難;查(cha)實本(ben)機構人員(yuan)學歷是否出自“野(ye)雞大(da)學”，是否用(yong)了公款(kuan)買(mai)過(guo)文(wen)(wen)憑等問題(ti)(ti)，也非難事(shi)。在(zai)早，官場也明知文(wen)(wen)憑造假(jia)問題(ti)(ti)嚴重，曾有過(guo)審查(cha)文(wen)(wen)憑之舉，可是這(zhe)事(shi)做得浮皮潦草，反落了個(ge)無(wu)誠惡評(ping)。此(ci)(ci)時民間皆曰假(jia)文(wen)(wen)憑當滅，若(ruo)借(jie)此(ci)(ci)民意東風下(xia)個(ge)“打假(jia)”決心(xin)，很困難嗎?
對(dui)唐駿學歷門事(shi)(shi)件，行(xing)政與司法權力(li)或可旁觀，民(min)不(bu)告官不(bu)究(jiu)可也;而對(dui)官員學歷門事(shi)(shi)件，地方(fang)行(xing)政與司法權力(li)機構就(jiu)該(gai)介(jie)入，即刻調查本轄區(qu)涉嫌學歷造假的(de)官員，并公開(kai)給公眾一個(ge)明確的(de)說(shuo)法。倘若(ruo)地方(fang)權力(li)在這等(deng)事(shi)(shi)上成(cheng)了“閑雜(za)人等(deng)”，那(nei)么(me)上級權力(li)乃至最高政治權力(li)就(jiu)需(xu)依(yi)法介(jie)入——— 面(mian)對(dui)這等(deng)大事(shi)(shi)，若(ruo)一國高官都成(cheng)閑人或寒蟬，無誠無信至極。
